萬(wàn)眾矚目的聶樹(shù)斌一案終于塵埃落定了！
12月2日上午，最高人民法院對(duì)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案作出了再審判決，依法宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。近十年來(lái)，本人一直關(guān)注這一案件的具體進(jìn)展，也曾公開(kāi)表達(dá)過(guò)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一案件啟動(dòng)再審程序的主張。如今，本人有幸作為專家代表現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了該案的宣判活動(dòng)，親自經(jīng)歷和見(jiàn)證了聶樹(shù)斌案件改判的歷史性時(shí)刻，不由得倍感欣慰和動(dòng)容。最高人民法院的再審判決，糾正了聶樹(shù)斌一案的原判錯(cuò)誤，還給了九泉之下的聶樹(shù)斌本人及其家屬以法律公正。最高人民法院對(duì)于聶樹(shù)斌一案的終局改判，不僅創(chuàng)造了建國(guó)以來(lái)的經(jīng)典司法案例，更充分體現(xiàn)出自十八大以來(lái)，在“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的背景下，最高人民法院踐行司法為民、公正司法的決心。
對(duì)于該案的再審審判，本人從刑事訴訟的角度談以下三點(diǎn)體會(huì)和看法。
第一，本案的再審嚴(yán)格依法進(jìn)行。2005年，因出現(xiàn)“一案兩兇”，聶樹(shù)斌親屬及其代理律師開(kāi)始申訴，在長(zhǎng)期申訴得不到預(yù)期回應(yīng)的情況下，2014年12月，最高人民法院依據(jù)指定管轄的相關(guān)法律規(guī)定精神，依法決定將聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查。山東省高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院的指令依法組成5人合議庭對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)過(guò)先后四次延期的認(rèn)真復(fù)查，山東省高級(jí)人民法院在全面、交叉閱卷、召開(kāi)公開(kāi)的復(fù)查聽(tīng)證會(huì)、聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，建議最高人民法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序重新審判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查。最高人民法院經(jīng)審查，同意山東省高級(jí)人民法院意見(jiàn)，認(rèn)為原審判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，決定提審本案。2016年6月20日，最高人民法院決定，原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸再審一案由最高人民法院第二巡回法庭審理，這是一個(gè)克服困難、排除阻力，使案件進(jìn)入新的突破性階段的決定。如今，合議庭直接公開(kāi)宣判聶樹(shù)斌無(wú)罪，這確實(shí)滿足了聶樹(shù)斌親屬及其代理律師和社會(huì)公眾的長(zhǎng)久期待，但也可能有人會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么不進(jìn)行開(kāi)庭審理就直接宣判？本人認(rèn)為合議庭這樣做完全是合法、合理的。第一，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款規(guī)定：“對(duì)原審被告人、原審自訴人已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的再審案件，可以不開(kāi)庭審理�！辫b于本案原審被告人聶樹(shù)斌已被執(zhí)行死刑，第二巡回法庭不開(kāi)庭審理的做法符合法律的規(guī)定；第二，本案涉及強(qiáng)奸的個(gè)人隱私內(nèi)容，屬于法定的不公開(kāi)審理的案件范圍；第三，盡管本案的再審并未開(kāi)庭，但是合議庭充分聽(tīng)取了聶樹(shù)斌母親及其代理律師的意見(jiàn)，征求了檢察機(jī)關(guān)和法學(xué)專家的意見(jiàn)，并親赴案件發(fā)生地進(jìn)行案件有關(guān)情況的調(diào)查核實(shí)。因此，第二巡回法庭依法決定不開(kāi)庭審理，不僅于法有據(jù)，同時(shí)契合了本案的實(shí)際情況，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
第二，合議庭經(jīng)再審調(diào)查，認(rèn)為聶樹(shù)斌被判處故意殺人、強(qiáng)奸婦女罪名“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，因而宣告其無(wú)罪。本人認(rèn)為合議庭判決的突出優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)此作了嚴(yán)謹(jǐn)客觀具體的判斷和分析，歸納原判聶樹(shù)斌犯罪證據(jù)不足表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，聶樹(shù)斌被采取監(jiān)視居住前5天的訊問(wèn)筆錄缺失，嚴(yán)重影響在卷訊問(wèn)筆錄的完整性和真實(shí)性；第二，聶樹(shù)斌的有罪供述在一些關(guān)鍵事實(shí)上前后矛盾，反復(fù)不定，不能排除指供、誘供的可能，其真實(shí)性存疑；第三，原審案卷內(nèi)缺失案發(fā)之后前50天的辦案人員調(diào)查取得的被害人遇害前后情況的證人證言，且原辦案人員未能對(duì)缺失原因作出合理解釋，嚴(yán)重影響在案證人證言的證明力；第四，聶樹(shù)斌所在車間案發(fā)當(dāng)月的考勤表缺失，導(dǎo)致在聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間問(wèn)題的認(rèn)定上缺少原始書(shū)證；第五，在現(xiàn)場(chǎng)被害人尸體上的花上衣來(lái)源不明，能否作為作案工具存疑；第六，由于尸體未作解剖，只做一般性檢驗(yàn)，導(dǎo)致被害人死亡的時(shí)間、原因等無(wú)法由客觀證據(jù)加以確認(rèn)。當(dāng)時(shí)辯護(hù)人就明確指出，聶樹(shù)斌的強(qiáng)奸婦女罪屬于只有口供沒(méi)有其他證據(jù)支持的孤證。本人認(rèn)為，該案的原審判決主要建立在聶樹(shù)斌本人口供的基礎(chǔ)上，缺乏客觀證據(jù)印證，證據(jù)和證據(jù)之間存在著明顯矛盾，基本案件事實(shí)尚未查清，基本證據(jù)不確鑿，更沒(méi)有形成完整的證據(jù)證明體系，因而不能排除他人作案的可能性，遠(yuǎn)未達(dá)到證明聶樹(shù)斌作案的結(jié)論唯一性。
合議庭對(duì)本案的再審結(jié)果堅(jiān)決地貫徹了“疑罪從無(wú)”原則的要求。作為一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍認(rèn)同并為我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定的重要刑事司法原則，疑罪從無(wú)是一種對(duì)于疑案處理的價(jià)值選擇。面對(duì)刑事訴訟不可避免出現(xiàn)的個(gè)別疑案，如果選擇寧枉勿縱，就很有可能形成冤假錯(cuò)案；而如果選擇寧縱勿枉，雖有放縱犯罪的可能，卻最大限度地避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。聶樹(shù)斌一案的原審人員在基本證據(jù)確鑿都未達(dá)到的情況下，倉(cāng)促判處聶樹(shù)斌死刑，為此付出了慘痛的代價(jià)。而如今最高法院合議庭以對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決，這不僅是疑罪從無(wú)的題中應(yīng)有之義，更充分體現(xiàn)出我國(guó)在十八大以后司法文明與司法人權(quán)保障方面的重大進(jìn)步。
第三，從聶樹(shù)斌案件的糾錯(cuò)平反中，我們確實(shí)必須吸取深刻的教訓(xùn)。其教訓(xùn)主要在于：由于辦案人員缺乏人權(quán)保障觀念，缺乏程序價(jià)值觀念，缺乏證據(jù)裁判觀念，導(dǎo)致一個(gè)年輕的生命被驟然剝奪，并給其全家?guī)?lái)難以彌補(bǔ)的悲痛。我們的司法機(jī)關(guān)在辦案中必須堅(jiān)持保障人權(quán)與懲治犯罪并重、程序公正與實(shí)體公正并重，堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判原則與疑罪從無(wú)原則，銘記于心而踐行于形，這樣才能做到努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
這份莊嚴(yán)的判決不僅宣告聶樹(shù)斌的無(wú)罪，還相當(dāng)具體地指出了原辦案機(jī)關(guān)，特別是公安機(jī)關(guān)的程序意識(shí)淡薄，在強(qiáng)制措施適用、現(xiàn)場(chǎng)勘查、辨認(rèn)等程序中存在明顯缺陷，更可能存在著有意隱藏或無(wú)意丟失案件重要事實(shí)證據(jù)材料的情況，這涉及承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，我們期待著該案后續(xù)的國(guó)家賠償、司法救助等程序的展開(kāi)。今天我們絕不允許聶樹(shù)斌式冤案的再次發(fā)生，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)那些石沉大海的聶樹(shù)斌式冤案盡快啟動(dòng)再審程序，以平反昭雪。
（中國(guó)政法大學(xué)終身教授 陳光中）
來(lái)源：人民法院報(bào) 責(zé)任編輯：王賢臻
