案情介紹▲▲▲
2016年6月，江西省萬年縣陳營鎮(zhèn)務工人員黃某、肖某等人共同租住一套三室房屋。黃某與肖某是同事關系，平時兩人雖各居一室但也經(jīng)常串門。某日，黃某提前下班，進入肖某房間開路由器時，發(fā)現(xiàn)抽屜內有大量現(xiàn)金和黃金項鏈一條，便順手將上述物品盜走。黃某很快被公安機關抓獲，后如實供述了自己的罪行。
分歧意見▲▲▲
關于本案的定性有兩種意見：
第一種意見：黃某的行為構成盜竊罪，屬于入戶盜竊的情形。
第二種意見：黃某的行為僅構成一般盜竊罪。
法理分析▲▲▲
筆者同意第二種觀點，認為黃某的行為僅構成一般盜竊罪。理由如下：
一、入戶盜竊及入戶的司法解釋和相關規(guī)范性意見的理解
根據(jù)刑法中文義解釋的方法，入戶盜竊基本構成要素應為“入戶”和“盜竊”兩個要素，對此，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定：非法進入供他人家庭生活與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為入戶盜竊。“入戶”對應為“非法進入供他人家庭生活與外界相對隔離的住所”。與此同時，司法實踐中還存在其他司法解釋或規(guī)范性意見對于“入戶”或者“入戶搶劫、搶奪”等的明確規(guī)定，可以作為“入戶”認定要件的參考標準。主要包括以下幾個司法解釋或規(guī)范性意見：
�。ㄒ唬蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》明確了入戶搶劫的認定，為實施搶劫行為而進入供他人家庭生活與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。
�。ǘ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“戶”的范圍，解釋為住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征，也可以認定為“戶”；入戶目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶內，但行為人不以實施搶劫犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。
（三）2016年1月最高人民法院新印發(fā)的《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》規(guī)定，認定入戶搶劫，要注重審查行為人入戶的目的，將入戶搶劫與在戶內搶劫區(qū)別開來。以侵害戶內人員的人身、財產(chǎn)為目的，入戶后實施搶劫，包括入戶實施盜竊、詐騙等犯罪而轉化為搶劫的，應當認定為入戶搶劫。
綜觀上述司法解釋以及規(guī)范性意見，可以看出入戶的認定標準基本是統(tǒng)一的，評判是否屬于“戶”，即是否屬于“供他人家庭生活與外界相對隔離的住所”；評判是否屬于“入戶”，即是否符合非法進入情形。就本案而言，犯罪嫌疑人黃某實施盜竊行為沒有異議，但鑒于案發(fā)地點是合租房，且是各房間屬于平時相互可以串門的合租房，是否認定入戶盜竊存在很大爭議，筆者認為仍應根據(jù)有關規(guī)定予以認定。
二、合租房中的房間是否可以認定為“戶”
司法實踐中，合租房中的房間是否可以認定為“戶”是一個值得探討的問題。合租房中的房間，是承租人日常起居的場所，盡管與其他租戶具有公用的面積，但是就房間本身而言，房間是給特定的人居住的，并非集體活動的場所，具有獨立的生活特質，而且與外界相對隔離，屬于私人生活的空間。從這個意義來說，合租房既具有供他人家庭生活的功能特征，也具備私人生活領域和相對隔離的特點，因此可以評價為刑法意義上的“戶”。
本案中，盡管被害人肖某的房間沒有鎖，而且房間內具有公共的物品路由器，但是這不能否定該房間屬于肖某的私人生活空間，其個人在房間內的日常生活與外界是相對隔離的，其房間既具有戶的功能特征，也具有戶的場所特征，因此應當認定為“戶”。
三、進入合租人房間的行為是否屬于非法進入
入戶盜竊實質上是兩個行為，一是“入戶”，二是“盜竊”。對于盜竊的行為并不難判斷，主要在于入戶行為的認定。如果行為人所進入的場所不能稱之為“戶”，那當然也就不構成入戶。除了“戶”的認定之外，“入”也是一個必須要評價的行為。在本案中，根據(jù)上述分析，肖某的房間應當認定為“戶”，在這個前提之下，就要評價行為人“入”的行為是否具有非法性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》等均對入戶目的的非法性做了限制解釋，即行為人進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的，而搶劫行為雖然發(fā)生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。同樣是在戶內實施的搶劫行為，為什么會有兩種不同的認定結果？究其原因在于行為人在進入房屋之時，由于主觀目的具有非法性，因此其“入戶”的這一行為在一定程度上會給居住人的人身安全造成潛在的威脅，也侵犯了居住人的住宅安寧權。另外，從居住人的角度而言，行為人進入其房屋的行為是違背其意愿的，未經(jīng)他人同意進入他人的住所本身就具有非法性。在這種情況下，行為人實施“入”的行為就具有刑法評價的必要性，具有非法的特質。
本案中，黃某和肖某等人合租三室的房屋，黃、肖是同事，平時也經(jīng)常串門，進出相對自由。肖某也未禁止其他人進入他的房間。換言之，黃某進入其房間的行為并沒有違背被害人的意愿，而且平時彼此之間具有隨意串門的行為，因此黃某進入肖某的房間不具有“非法”的性質。如果黃某案發(fā)當日進入肖某的房間后，沒有實施盜竊行為，或者雖有實施盜竊犯罪的故意，但實際未實施盜竊行為，客觀上進入被害人房間的行為，則不能認定為入戶盜竊中的入戶行為。原因在于，刑法打擊的犯罪行為是主客觀一致的具有社會危險性和刑罰可罰性的行為，僅有入戶的形式特征，如不實施盜竊行為，其行為并不具有社會危害性。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，入戶盜竊中非法進入的認定應該是獨立于盜竊而存在的，也就是說，客觀評價入戶的行為即應該具備非法進入的特征，而不應該將盜竊的行為作為非法進入的評價條件。從刑法修正案（八）的立法修改意圖看，打擊入戶盜竊行為，除了實施盜竊行為外，更多的還是因為行為人對居住人的個人隱私權和住宅安寧權造成一定程度的侵犯，對居住人的人身安全也造成了潛在的危險。從此角度考慮，非法進入不僅要從行為人的角度考察其主觀目的的非法，還要從被害人的角度予以考慮，考察行為人進入其房間的行為是否違背其意愿。根據(jù)本案相關情況，黃某進入肖某的房間并未對肖某的住宅安寧權造成侵害，其“入戶”的行為并不違背被害人的意愿，同時也未對被害人的人身安全造成潛在的危險。從這個意義上來說，黃某的入戶行為不具有非法性的特征，不能評價為入戶盜竊，因此僅構成一般的盜竊罪。（周誠 作者單位：江西省萬年縣公安局）
來源：人民公安報 責任編輯：閔玥
