案情回放▲▲▲
6月16日上午，蔣女士在小區(qū)門(mén)口菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，將自己的錢(qián)包掛在推著的嬰兒車(chē)上，路過(guò)的黃某見(jiàn)到嬰兒車(chē)上的錢(qián)包遂起貪念，趁蔣女士問(wèn)小販菜價(jià)時(shí)，將掛在嬰兒車(chē)上的錢(qián)包偷走，黃某得手后不久便被發(fā)現(xiàn)，并被群眾扭送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)查，錢(qián)包內(nèi)有人民幣100多元。
意見(jiàn)分歧▲▲▲
在能否以盜竊罪追究李某刑事責(zé)任的問(wèn)題上，分局法制部門(mén)存在兩種不同的意見(jiàn)：
意見(jiàn)一：蔣女士將錢(qián)包掛在嬰兒車(chē)上，蔣女士的財(cái)物在被盜時(shí)并未貼身存放，黃某的行為不屬于“扒竊”行為，加之錢(qián)包內(nèi)僅有人民幣100多元，未達(dá)到本地盜竊罪的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任；
意見(jiàn)二：蔣女士的錢(qián)包雖然沒(méi)有貼身存放，但財(cái)物仍在蔣女士可觸及的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隨身攜帶的財(cái)物，黃某盜走蔣女士掛在嬰兒車(chē)上的錢(qián)包，屬于“扒竊”行為，不需要計(jì)算案值，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任。
法理分析▲▲▲
結(jié)合司法解釋及相關(guān)立法資料分析，我們傾向于第二種意見(jiàn)，具體觀點(diǎn)如下：
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第三款將“扒竊”定義為“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的”。構(gòu)成“扒竊”行為必須是在公共場(chǎng)所或公共交通工具上實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為，且竊取的是受害人隨身攜帶的財(cái)物。
在何為“隨身攜帶的財(cái)物”上，實(shí)務(wù)當(dāng)中存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于“隨身攜帶的財(cái)物”是否應(yīng)當(dāng)限縮解釋為受害人貼身存放的財(cái)物，即與被害人的身體有密切接觸的財(cái)物，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢(qián)包，手提、肩背的包等，這樣把握“隨身攜帶的財(cái)物”的考慮，主要是為了恰當(dāng)?shù)胤从嘲歉`相對(duì)于普通盜竊更為嚴(yán)重的危害性，如果被害人通過(guò)身體任何部位與財(cái)物的接觸，直接占有和控制著財(cái)物，則意味著行為人通常不可能直接將整個(gè)財(cái)物偷走，行為人實(shí)施這種竊取行為膽子更大，顯示其主觀惡性更深；另一方面，由于容易被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果；反之，如果財(cái)物已經(jīng)離身，脫離了被害人的直接占有和控制，行為人乘機(jī)竊取，相對(duì)也不容易被人及時(shí)發(fā)覺(jué)，因而引發(fā)犯罪分子制止被害人反抗從而危害其人身安全的概率就會(huì)大大降低，對(duì)竊取這類財(cái)物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。
這樣把握“隨身攜帶的財(cái)物”并不符合立法本意。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書(shū)指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊�！睆脑摿⒎ɡ碛芍锌蓺w納出扒竊行為的主要特點(diǎn)，既嚴(yán)重侵犯了公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，同時(shí)擾亂了公共場(chǎng)所秩序。掏兜、割包及類似的竊取與被害人身體密切接觸的財(cái)物的行為，容易產(chǎn)生嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)、人身安全和擾亂公共秩序的后果，符合前述立法原義，但不能因此認(rèn)為只有竊取與被害人身體密切接觸的財(cái)物才屬于扒竊，竊取未與被害人身體密切接觸的財(cái)物也會(huì)有嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)、人身安全和擾亂公共場(chǎng)所秩序的后果出現(xiàn)。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)將“隨身攜帶的財(cái)物”理解為包含對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有和控制狀態(tài)，而不僅僅是對(duì)財(cái)物的直接占有和控制狀態(tài)。隨身攜帶的財(cái)物包括被害人帶在身上與其有密切接觸的財(cái)物，也包括雖然沒(méi)有依附于被害人的身體，但置于被害人身邊，可隨時(shí)用身體直接觸及、檢查的財(cái)物。沒(méi)有依附于被害人身體但被害人可隨時(shí)用身體直接觸及、檢查的財(cái)物，雖然沒(méi)有與被害人身體密切接觸，但由于距離極近，被害人對(duì)其仍有很強(qiáng)的控制能力，其與被害人的聯(lián)系依舊十分緊密，如放置在身旁挎包內(nèi)的錢(qián)包、放置在車(chē)籃內(nèi)的提包等，行為人竊取被害人財(cái)物時(shí)需要極大的膽量，顯示行為人的主觀惡性較深，犯罪欲望強(qiáng)烈，也容易被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，易引發(fā)行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果。因此，應(yīng)當(dāng)將“扒竊”理解為在公共場(chǎng)所或公共交通工具上，竊取被害人貼身或近身的，為被害人直接占有和控制或?yàn)楸缓θ藢?shí)際占有和控制的財(cái)物。因這兩種情形在表現(xiàn)形式上只有細(xì)微的差別，僅體現(xiàn)在距離上，而此距離不減弱行為的危害性，兩種情形都會(huì)嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)、人身安全和擾亂公共場(chǎng)所秩序，而司法解釋當(dāng)中也僅將受害人占有和控制財(cái)物的狀態(tài)表述為“隨身攜帶的財(cái)物”而非“貼身攜帶的財(cái)物”。
具體分析本案，黃某在公共場(chǎng)所竊取受害人蔣女士身旁的財(cái)物，符合“扒竊”行為的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任。
�。� 張琴 劉迪 作者單位：廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局興寧分局法制大隊(duì)）
來(lái)源：人民公安報(bào) 責(zé)任編輯：閔玥
