以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)為目的，案件當(dāng)事人惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)，打起“假官司”，并在法官幫助下達(dá)成“民事調(diào)解”。檢察官根據(jù)舉報(bào)線索，發(fā)現(xiàn)訴訟異常，深挖背后真相，依法提出抗訴。參與造假案的兩名法官也因受賄罪被追究刑責(zé)。2019年5月，湖北省武漢市檢察院辦理的這起虛假訴訟監(jiān)督案被列入最高檢第14批指導(dǎo)性案例。
初審案件，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重
圖片來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
2015年，武漢市檢察院接到一起虛假訴訟舉報(bào)線索。“拿到材料第一眼，我就覺(jué)得不太正常。明明只有一個(gè)房屋買賣合同關(guān)系，卻被拆成了4個(gè)案子起訴。”初看案件材料，承辦檢察官徐江就發(fā)現(xiàn)了異常。
2008年4月，甲商貿(mào)公司與乙投資公司簽訂協(xié)議書，約定甲公司以7375萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買乙公司某工業(yè)園項(xiàng)目約4萬(wàn)平米的商品房，并先期支付定金1475萬(wàn)元，乙公司在收到定金后30日內(nèi)，應(yīng)解除項(xiàng)目土地上的銀行抵押權(quán)。協(xié)議簽訂后，甲公司依約支付定金，但乙公司未解除抵押權(quán)。甲公司遂于2010年4月以商品房預(yù)售合同糾紛為由，向武漢市蔡甸區(qū)法院提出4起訴訟，均請(qǐng)求判令乙公司雙倍返還定金。蔡甸區(qū)法院受理后，以調(diào)解方式結(jié)案，作出的4份民事調(diào)解書均按原告訴請(qǐng)確認(rèn)了被告返還定金數(shù)額。甲公司隨即向法院申請(qǐng)執(zhí)行，先后兩次領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項(xiàng)2065萬(wàn)元。
在徐江看來(lái)，原告將1個(gè)案子分成4個(gè)案子起訴，回避管轄的意圖很明顯�！霸摪冈V訟標(biāo)的2950萬(wàn)元，按當(dāng)時(shí)級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院受理，但案子這樣一拆分，就可以由基層法院受理了�！背茌爢�(wèn)題，整個(gè)訴訟程序也疑點(diǎn)重重：從案子起訴到達(dá)成調(diào)解協(xié)議并生效，完成全部訴訟過(guò)程，僅用了幾天時(shí)間。而且七八百萬(wàn)元訴訟金額的案件，法院卻采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，被告�?duì)原告提出的事實(shí)及訴請(qǐng)全部都認(rèn)可。“既然這么容易達(dá)成一致，雙方私下協(xié)商就能解決，何必要打官司呢？”徐江說(shuō)道。細(xì)看訴訟證據(jù)，也是匪夷所思：近3000萬(wàn)元標(biāo)的額的案件，證據(jù)只有1份《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》和7張匯款憑證，協(xié)議書的內(nèi)容也很簡(jiǎn)單，重要條款約定不明，很不符合交易常規(guī)。
確證無(wú)疑，虛假訴訟現(xiàn)形
圖片來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
發(fā)現(xiàn)諸多異�，F(xiàn)象后，辦案檢察官開始圍繞案件所涉交易究竟是否真實(shí)展開調(diào)查。
他們首先對(duì)證據(jù)中的7張匯款憑證進(jìn)行了核實(shí)，發(fā)現(xiàn)7次匯款確系真實(shí)發(fā)生，但仍有兩處疑點(diǎn)：有案外公司代甲公司支付了部分款項(xiàng)給乙公司；乙公司收到7次匯款后又向甲公司返還了100多萬(wàn)元。接著，他們又調(diào)查了所有涉案公司，發(fā)現(xiàn)所有公司都與深圳一家實(shí)業(yè)集團(tuán)有關(guān)聯(lián)，實(shí)際控制人是同一人。
另外，他們還調(diào)查了乙公司近年來(lái)在蔡甸區(qū)法院作為被告或被執(zhí)行人的所有案件，發(fā)現(xiàn)其債務(wù)金額達(dá)1.3億元，明顯資不抵債。唯一的資產(chǎn)，就是此次案件所涉工業(yè)園，但于2010年5月被法院拍賣，被深圳某科技公司以1.07億元競(jìng)得，但該公司卻是一家成立時(shí)間并不長(zhǎng)的小公司。
雖然疑點(diǎn)越來(lái)越多，但具體到案件監(jiān)督上，辦案檢察官卻陷入了困境：7次匯款事實(shí)真實(shí)，資金雖有部分回流，但無(wú)法確定甲、乙公司之間有無(wú)其他商業(yè)往來(lái)；《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》的內(nèi)容雖不合常理，但并不能據(jù)此判定協(xié)議書系偽造。調(diào)查所得不足以證明案件系虛假訴訟。
辦案檢察官重新對(duì)案情和前期調(diào)查情況進(jìn)行梳理和分析研判，隨后決定改變思路，將調(diào)查重點(diǎn)轉(zhuǎn)向案件執(zhí)行款的最終流向上。經(jīng)查，甲公司先后兩次從法院領(lǐng)取執(zhí)行款2065萬(wàn)元，其中325萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了深圳那家實(shí)業(yè)集團(tuán)法定代表人開辦的另兩家公司；剩下的1740萬(wàn)元，甲公司將其中1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了乙公司法定代表人方某。
“執(zhí)行款來(lái)源于法院拍賣乙公司所有的工業(yè)園，而最終錢款又回流到了乙公司法定代表人方某的個(gè)人賬戶或乙公司的關(guān)聯(lián)公司，非法利益鏈形成了閉合。”據(jù)此，辦案檢察官認(rèn)為，該案4起訴訟為虛假訴訟“確證無(wú)疑”。
深入追查，揭開另案線索
圖片來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
作為一件民事檢察監(jiān)督案，調(diào)查至此，已足以向法院提出監(jiān)督意見(jiàn)，但辦案檢察官并未就此止步。“這是一起明顯為回避管轄而人為拆分的案件，卻在法院能如此順利受理立案，并以超常規(guī)速度完成全部訴訟過(guò)程，僅憑當(dāng)事人之間的惡意串通是做不到的。”
于是，辦案檢察官沿著方某收到的1600萬(wàn)元執(zhí)行款的走向繼續(xù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中部分款項(xiàng)最終流向工業(yè)園的競(jìng)買人深圳某科技公司。不僅如此，梳理方某來(lái)往賬戶時(shí)，還發(fā)現(xiàn)其與蔡甸區(qū)法院時(shí)任民庭庭長(zhǎng)的楊某有資金往來(lái)。繼續(xù)追查，又從楊某的多個(gè)賬戶中發(fā)現(xiàn)其他可疑資金流入。辦案檢察官將案件線索移送給了職務(wù)犯罪偵查部門。經(jīng)偵查，楊某因該案涉嫌受賄479萬(wàn)元，執(zhí)行庭庭長(zhǎng)童某因該案涉嫌受賄100萬(wàn)元。
調(diào)查中，方某承認(rèn)，甲、乙公司之間根本不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，4份《商品房訂購(gòu)協(xié)議書》均系偽造，目的是通過(guò)雙倍返還購(gòu)房定金的方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司債務(wù)。
2016年10月21日，武漢市檢察院以4份民事調(diào)解書認(rèn)定的事實(shí)與案件真實(shí)情況明顯不符，4起訴訟均系雙方當(dāng)事人惡意串通、為逃避公司債務(wù)提起的虛假訴訟，向武漢市中級(jí)法院提出抗訴。2018年1月，武漢市中級(jí)法院指令蔡甸區(qū)法院再審。同年11月，蔡甸區(qū)法院作出再審判決，撤銷了4份虛假民事調(diào)解書，駁回甲公司全部訴訟請(qǐng)求。而童某和楊某因受賄罪分別被判處有期徒刑三年零六個(gè)月和十年零六個(gè)月。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：王穎
