男子在公司里圍觀同事間的爭執(zhí)，結(jié)果卻被捅死。事后，其妻兒將公司告上法庭，要求公司賠償70余萬元。記者了解到，近日，江蘇蘇州太倉市法院審結(jié)這起糾紛，判決公司不承擔任何賠償責任。
陸某是太倉某公司員工。某天中午，公司員工孫某和郭某發(fā)生糾紛，陸某和其他同事在旁圍觀。車間主任將兩人勸開后，孫某泄憤于圍觀的陸某，想毆打陸某，被同事制止。
就在大家以為糾紛平息后，孫某突然跑到車間外，從自己電動自行車內(nèi)找來一把單刃尖刀、一根鋼管，然后左手持刀、右手持鋼管回到車間。孫某先用鋼管連續(xù)擊打陸某，隨后又持尖刀捅刺陸某胸部至其倒地大量出血。后來陸某雖第一時間被公司同事送往醫(yī)院，但最終經(jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)后，孫某被依法追究刑事責任。公司向陸某家人支付了101800元及搶救費，系公司基于人道主義補償給陸某家人的。陸某的妻兒為此向太倉市法院提起勞務者受害責任糾紛，要求公司賠償包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項損失70余萬元。
太倉法院經(jīng)審理認為，本案雖發(fā)生于工作期間及工作場所，但兇手孫某的行為顯然不是雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務活動，與履行職務沒有內(nèi)在聯(lián)系。陸某也并非在執(zhí)行工作任務中因工作原因引起糾紛并遭受侵權(quán)。侵權(quán)行為的發(fā)生對于勞務的完成沒有任何增益，因此，陸某家人據(jù)此主張公司作為雇主應當承擔無過錯責任依據(jù)不足。
此外，孫某在極短的時間內(nèi)拿兇器將陸某殺害，事發(fā)突然，顯然超出公司的合理預見范圍。糾紛發(fā)生時公司已有管理人員及時出面處理糾紛，雖未能阻止事態(tài)的惡化，但因事件的突發(fā)性和不可控因素，不應對公司的安全保障義務過于苛責。陸某家人據(jù)此主張公司作為雇主對員工的管理監(jiān)督中存在過錯責任依據(jù)不足，最終判決駁回原告訴請。
承辦法官介紹，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。”第九條規(guī)定：“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為從事雇傭活動�！�本案中受害人陸某顯然不是在從事雇傭活動中遭受人身損害，在公司已盡到合理的安全保障義務的情況下，要求公司承擔賠償責任于法無據(jù)。陸某家人可以向?qū)O某另行主張人身損害賠償。
來源：檢察日報 責任編輯：王穎
