這個(gè)世界，總是有人思路清奇。
前兩天，#盒馬不怕被偷嗎#上了熱搜，引發(fā)一眾網(wǎng)友熱議。
事情起因于一位大V，他發(fā)帖指出，盒馬鮮生因?yàn)椴辉O(shè)防盜門，經(jīng)常出現(xiàn)顧客貪小便宜少付款、偷東西被送進(jìn)派出所的現(xiàn)象，并對(duì)盒馬自助收銀、不查小票提出質(zhì)疑。不少網(wǎng)友也緊跟著指責(zé)，認(rèn)為盒馬這是有意縱容，是“釣魚執(zhí)法”。
不設(shè)防盜門就等于在“鼓勵(lì)”別人貪小便宜？赤裸裸的詭辯！
這種偽邏輯不禁讓人發(fā)出一聲冷笑——買東西要付錢這種小孩子都懂的常識(shí)，還需要?jiǎng)e人提醒嗎？這無疑是部分網(wǎng)友對(duì)盒馬這一模式的誤解，更是一種為錯(cuò)誤找借口的無恥狡辯。
我們先來說說，何為“釣魚執(zhí)法”？從法理上分析，就是當(dāng)事人原本沒有違法意圖，在執(zhí)法人員的引誘之下，才從事了違法活動(dòng)。如此說來，盒馬的收銀和監(jiān)控模式與“釣魚執(zhí)法”正相反，是一些顧客主觀故意漏掃、偷拿在先。
那么，“盒馬真的不怕被偷嗎？”相信很多人都有過這樣的疑問。據(jù)一位盒馬鮮生的店長(zhǎng)介紹，“出現(xiàn)頻繁漏掃的人臉，監(jiān)控后臺(tái)會(huì)自動(dòng)報(bào)警。比如三次故意漏掃，我們會(huì)與公安聯(lián)動(dòng)報(bào)警處理。”
顯然，這不是“釣魚”，而是更嚴(yán)厲的警告和威懾。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自主結(jié)賬是一種新的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，不僅方便快捷，更能節(jié)省大量的人力資源。這也是社會(huì)科技進(jìn)步的必然趨勢(shì)。只有對(duì)新技術(shù)缺乏認(rèn)知的人，才會(huì)覺得“無人超市”很好偷；只有貪慣了小便宜的人，才會(huì)一而再再而三地挑戰(zhàn)道德和法律的底線。
再者，這種模式也給予了消費(fèi)者基本的信任和尊重。難道，非要有人跟著監(jiān)視才舒服嗎？而且，第一次沒有報(bào)警是在容錯(cuò)，允許顧客存在不經(jīng)意間遺漏掃碼的小額誤差。此外，如果一有錯(cuò)誤就去提醒，不如干脆回到人工結(jié)算。那么，科技進(jìn)步的意義在哪里呢？
說到底，這無非是一種強(qiáng)盜邏輯，是在為違法犯罪找理由。現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的“偽邏輯”和“倒打一耙”也不在少數(shù)。
在地鐵上伸出咸豬手被抓后，卻怪對(duì)方穿得太少、太誘惑，不懂得自愛；在公交車上吃東西被噎到，家屬卻索賠司機(jī)，質(zhì)問為什么不在進(jìn)食的時(shí)候阻止；小孩子用石子劃壞了別人家的車，家長(zhǎng)卻責(zé)怪車子停的不是地方，甚至理直氣壯地講道：“車都能開得起，何必跟一個(gè)不懂事的孩子計(jì)較維修這點(diǎn)小錢呢”；在高鐵上“霸座”被曝光后，非但沒有悔改之意，卻反過來狀告媒體，侵犯了自己的隱私權(quán)……
典型的“家中被盜，竊賊無罪，門鎖該死。”有這種思維的人，都試圖用自己所謂的理論對(duì)正確的道理予以否定，甚至是貶低、丑化。殊不知，長(zhǎng)此以往只能是害人害己。就像武漢一對(duì)夫妻經(jīng)常去盒馬購(gòu)物逃單，累計(jì)未付款商品300余件。最終被以盜竊罪判刑入獄�？尚Φ氖�，二人的經(jīng)濟(jì)條件比較優(yōu)越，但就是因?yàn)樨澚诵”阋寺涞萌绱讼聢?chǎng)。
最初發(fā)帖的那位大V還在貼文的末尾發(fā)出了三連問：
真的要期待每個(gè)人都能禁得住這種誘惑嗎？真的已經(jīng)到了夜不閉戶、路不拾遺的階段了嗎？這種尚不符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的“信任感”，真的應(yīng)該現(xiàn)在就給嗎？
難道，不應(yīng)該嗎？倘若每個(gè)人都自私利己、禁不住誘惑，社會(huì)的“信任感”又如何建立？
或許，值得討論的不是自助收銀和該不該設(shè)防盜門，而是人的誠(chéng)信和應(yīng)有的正確三觀。
來源：法制日?qǐng)?bào) 責(zé)任編輯：聶明鏡
